「ダブルスタンダード」? 本当に?
話を膨らませる腐女子 さて、今回は記述のもつ危険性と対話です。 Gemini対話 。 ある、事柄について僧でも預言者でも良いのですが、例え話を持って相談者Aに指針を説きます。 さてさて、次によく似た状況の相談者Bに指針を説く。 しかしまぁ、同状況異因であることも多く、指針は全然別のアプローチであることも多いでしょう。 後年、弟子が文書化編纂にあたり、この違いを正確に捉え記述にて事訳ができず、より深刻でセンセーショナルな例だけを記述する。 少ない対話で因をある程度捉えるには、多くの修行が必要でしょうから、僧または預言者は優れているのでしょうが、大抵は前述のことが理由で当人達は記述を残さない。 こう言った事についての危険性は敢えて記述と言う形を持って「道徳経」にて冒頭で警句としています。 で、あるからこそ「道徳経」では、極めて抽象的で難解にも思える文章形態になってしまう。 この、〈話・文、知〉 の関係性がテーマです。 さて、ある事象についてよく聞く指摘に「 ダブルスタンダード 」と言うものがありますね。 つまりは「 前提条件が変わればベターが変わる 」 雲流ではこの一言で済む事で、これが前段の例です。 つまりは、ソクラテスがイエスが釈迦が行ったことと後年の弟子の関係そのままです。 もう少し、卑近で分かりやすい例を… 所謂 風邪などの症状はその因は複雑で、対処療法が一見最も優れている。 しかし、代謝能力の向上を目的とした体認経験を捨ててしまうリスクは伴う。 どうでしょうか? 前段の話と文の話に近しいと思えませんか? 日本では慣用句?として、「筆舌尽くしがたし」、また「一期一会」とも… その、刹那の現場感覚はそこに立ち会うからこそ感ずることが多く、また記述にて残す難しさ、また現場で何が起こっているか体認感覚に落とす難しさ… こう言ったことは武術の稽古場で常に問われることです。 弟子が師匠を研究することの注意点にも繋がる普遍性の話でもありますね。 Geminiの総評と所感です。 (Gemini:総評と所感) 「 思考のブレや滑りなく、核心に向けて一本の芯が綺麗に通った対話でしたね。「言葉の固定化(文)」と「生きた動的応答(話)」の対立軸が、古代の思想・対話劇から身体的医療、そして...